转自：文昭栏目 “谈古论今”朋侪们大家好，我们今天继续来聊19世纪法国历史学家、政治社会学家托克维尔眼中美国民主制度的缺陷。“多数人的虐政”这个大家熟悉的观点，其实还就是托克维尔明确提出来的，厥后由于约翰·斯图亚特·穆勒在他的《论自由》这本书中引用了这个说法，变得广为人知，《论美国的民主》的上卷有很长的篇幅形貌这种多数人的权威，在美国公共生活中是如何体现出来的。原来多数决是共和、民主制度的基本运行规则，托克维尔所担忧的情况，准确地说是由于多数人的激情，引导人们走向公共福祉的反面。
他对激情下的民主带来的虐政有这样的恐惧也很好明白，因为他本人是贵族身世，而法国大革命对社会造成的庞大破坏、给法国贵族阶级带来的血雨腥风让他影象犹新。多数人的虐政最恶劣的体现就是多数派人群通过立法，以民主的法式、以执法的“正义”去屠杀少数人。这在法国大革命当中有所体现，所以托克维尔才以“虐政”为名加以谴责。
所以多数人的虐政，与现代西方社会盛行的“政治正确”现象，配合之处都体现为多数人的权威对小我私家自由领域的蚕食，都体现为挑战社会主流意见成为禁忌，挑战者都市受到伶仃，既至某种形式的攻击迫害（现代西方社会的迫害一般不会生长到人身伤害那么严重，可能体现为失去事情这类的处罚）。可是我们得说，历史的讥笑吊诡之处在于，现代西方的“政治正确”现象恰恰的起因恰恰是为了阻挡多数人的虐政，可是又生长出了另一种形式的多数人的温柔虐政。很令人费解是吧？这个历程是怎么发生的？让我们来仔细梳理。托克维尔所指的“多数人的虐政”的领域更宽，既指通过选举法式，多数人的盲目激情在立法和行政机构得以贯彻。
他专门有个章节就叫做《多数的无限权威在美国是怎样增加民主固有的立法与行政的不稳定性》，纳粹在德国的上台可以看作是这种“多数人虐政”的体现。托克维尔说的“多数的虐政”也指多数人的意见对人们思想和日凡人际关系的影响。他有这样一段话：“在美国，多数在思想的周围筑起一道高墙，在这圈墙内，作家可以自由写作，而如果他敢于越过个雷池，他就要倒霉了。
这不是说他有被宗教裁判所烧死的危险，而是说他要成为众人讨厌和天天受辱的工具。政界为他关上了大门，因为他冒犯了唯一能使他走进这个大门的权威（选票）。人们什么也不给他，甚至空头的名义也没他的份儿。他在揭晓自己的看法之前，本以为会有人支持，而在觉察无人支持以后，（晚了）已经把自己全部袒露于众人的眼前，于是，责骂他的人喊声震天，而与他想法想同的人，则失去勇气，不敢作声，躲避起来。
他只好表现让步，最后完全屈服，保持缄默沉静，好象不应说真话，从尔后悔了”。这段话是托克维尔写于快要两百年前，可是大家看看是不是形貌的就是今天西方“政治正确”下的社会场景呢，不外引发同样现象的原因一百多年前和今天是完全纷歧样的。也许引发托克维尔这番感伤的是，是某个作家写了一篇文章，主张赋与美国黑人更平等的社会时机、更多政治权利（谁人时候许多州还是正当蓄奴），于是冒犯了其时的“政治正确”的禁忌。
今天的情况是恰好相反，某位作家拿非洲裔美国人开了一个不雅的玩笑、对这小我私家群的多数揭晓了一些负面观感，是冒犯了政治正确的禁忌。今天的“政治正确”正是对当年的“政治正确”的纠正演生而来的。
为了制止19世纪的自由派思想家所说的“多数的虐政”，为了制止多数人使用对立法和行政权力的支配，侵害少数人的政治和经济权利，美国的立法者有一系列的努力，宪法的第一修正案，国会不得立法确立国教或克制信教自由，保障了宗教信仰上的少数派不受多数伤害；第十三、十四修正案旨在杜绝仆从制度卷土重来，保障在总人口上仍然居于少数的黑人不再落入他们祖先的悲凉处境。在这些宪法原则的掩护之下，已往一个世纪来美国的黑人民权运动、女权运动、性厘革运动不停打击社会和公共文化，在政治层面通过立法、司法裁决、最高法院对宪法的解释，告竣了一种普遍的社会共识，就是任何人不能因为他的种族、肤色、宗教信仰、性取向受到歧视看待。习惯法通常会比成文法走得更远，公共文化中的共识一旦形成，种族、肤色、性取向这些话题就成了不行触碰 的禁区，种族、性取向等方面的少数派人群，因为在社会中按人数居于弱势，而冒犯弱者又成为这个社会不行容忍的不道品德径，于是乎弱势者获得了全社会道德气力的加持，也就酿成了这个社会的强势人群，他们的气力恰恰来自于他们的弱小。
和托克维尔谁人时代差别，对今世西方政治正确的反思，并不是要倒回以前，主张多数人剥夺少数人有理。而是反思对少数派人群的过分掩护，因为“过分掩护”造成了一种“逆向歧视”的现象，而且已经很是严重。加州的所谓“平权法案”近期引起很大争议，在大学的招生历程中按种族来配额，这样对于学习比力勤奋的亚裔学生就严重不公。
可是配额原则又不能作为一种普遍的立法原则，你能说篮球运发动这个行业非洲裔的太多，也搞搞配额，要有不少于1/4比例的亚裔球员吗？你做不到。那你这种所谓“优惠性差异待遇”措施（努力平权手段）就破坏了整个执法体系的连贯一致的基础，这个问题我有一篇会员的投稿，下个星期会揭晓出来 我所在的国家加拿大有《平等就业法》专门对几类人群指定作出掩护：妇女、残疾人士、土著住民和少数族裔。这方面也是有些问题的，既然加拿大有《人权法》，只需要在《人权法》的条款中对小我私家生长、就业作出更详细的划定，随着时间不停修订即可，为何还要有个《平等就业法》把四类人单独指出加以掩护呢。而且对所谓弱势人群的划分尺度也有问题——把残疾人和少数族裔、妇女在《平等就业法》里统笼界说为需要掩护的一个领域似乎也是不妥。
因为残疾人由于其不行改变的生理条件，他就没有措施和康健人平等的竞争，因此在他的人生中达致小我私家生长和幸福的时机，注定要大大少于康健人，以政府干预的方式给他们一定的特权、作出赔偿还情有可缘。而其他所谓弱势群体只是在社会属性上暂时地居于倒霉职位，个体仍然有充实的运动空间为自己缔造向上流动的时机。他们的处境和残疾人有本质的区别。“逆向歧视”造成了另一种特权现象，破坏执法和道德连贯一致的公正原则，原来够资格竞争一项事情的人，因为这个名额要被分配给少数族裔，他就落选。
从而使量才取人的尺度受到破坏，他不是弱势群体反而成了他最大的弱势。因为掩护弱势的看法有强较的道德职位，所以它成了一种强势看法，这是今世西方政治正确的泉源。而挑战这种看法的人现实中又经常掉入情绪化，酿成针对妇女、针对种族和宗教的出言不逊，很容易被贴上极右翼、种族主义一类的标签，让自己变得不受接待，就使得挑战政治正确变思想争论成了恶性的骂战、和社会割裂。今世西方“政治正确”之毛病不在于掩护弱势，而在于过分掩护危害执法的公正基础。
说了这么多请问如何纠正“政治正确”现象呢？其要害还是要限制多数人的权威，多数一旦支配了政治和舆论之后，首先受到挤压的就是言论空间。和多数意见纷歧致的看法不敢在议会辩说中被提出来；体现这样看法的文章报纸不敢选登、电视不敢播出。
因为阻挡的看法无法在公共决议领域里泛起，就只能以草根民粹的方式、以激怒的面目泛起。因此纠正“政治正确”的首要之务是限制多数人的权威；而限制多数人权威的首要之务是让和多数人纷歧致的看法成为庙堂之音，能够在公共决议的历程中获得恰当的反映。
问题又来了：如何让“政治不正确”的看法能登堂入室呢？既然它冒犯了多数人的禁忌，不是早就被扫地出门了，如何还能登堂入室呢？那这就需要有一个社会上的阶级，他们不轻易被多数人的意见所动员，能出来挑战“政治正确”；同时又很受尊重、有能力动员他人的意见；同时你还没措施把他们扫地出门。说白了，就是社会需要有一个贵族群体。说到这儿可能有朋侪不兴奋，说来说去怎么又倒回去了，从民主到贵族不是倒退吗？民主制度的创设就是为了打破贵族政治造成的品级鸿沟和不平等，要纠正民主制度下的毛病岂非又要搞贵族政治？ 请稍安勿躁，今天的要点来了：这也是我读《论美国的民主》这本书，对托克维尔印象最深的地方，我认为这个看法也是最能体现他思想闪光点的地方。纠正民主制度的毛病需要贵族，但不是实体的贵族阶级，而是一个“精神贵族”群体。
这个“精神贵族”是我对托克维尔看法的总结，那这群人是谁呢？在托克维乐那里指的是“法学家”团体——再重复一遍，法学家团体是防止民主被滥用“精神贵族”，他们是遏止群众激情走向自己福祉反面的镇静剂。下面我念一段托克维尔的原话，他说：“对执法做过特别研究的人，对看法之间的纪律联系有一种本能的喜好，这一切自然使他们特别阻挡革命精神和民主的轻率激情”。重点是这群人的知识体系所塑造的性格“对看法之间的纪律联系有一种本能的喜好”。
托克维尔还说：“法学家在研究执法当中获得专门的知识，使他们在社会中独辟一个行业，在知识界中他们形成一个特权阶级…他们经常在公民中间充当仲裁员；而把讼诉人的盲目激情引向正轨的习惯，又使他们对人民群众的判断发生一种蔑视感…在法学家的心灵深处，隐藏着贵族的部门兴趣和天性。他们和贵族一样，生性喜欢按部就班，由衷热爱规范。他们也和贵族一样，对群众的行为反感，对民治政府心怀蔑视”。
特别说一下，法学家的贵族气质，对群众的“蔑视”在民主制度下恰恰是一项名贵资产，能纠正群众盲目热情带来的偏执，他们天然就是站在对所谓“政治正确”的批判态度上。这个意思我想大家明确了吧。
我们适才所讲的西方“政治正确”的实质是对弱势者的过分掩护，造成执法连贯和公正基础的破坏，挑战“政治正确”实质是要维护执法基础的公正。这个时代不是正需要托克维尔所说的这种法学家群体吗.托克维尔认为执法专业人士，他们的学习发展历程，同行之间的相互影响，就使他们具有一种奇特性格：对看法之间的纪律联系有一种本能的喜好。
而群众是受情绪支配的，一听说掩护弱势，一种道德神圣感油然而生，把自己感动得一塌糊涂，至于是不是掩护过头了，造成了整个执法体系的不平衡是感受不到的，而法学家们能感受到。而出于他们的奇特职位，他们就算和多数人意见纷歧致你也没法把他们扫地出门，他们一泛起躁动的人群就要岑寂下来倾听。所以托克维尔以为法学家是制止多数人虐政的中流砥柱。而实际上今世的法学家是不是具有这种托克维尔所说的这种性格也成了问题，但至少指出了一个偏向。
那就是：草根阶级的激怒反映，以“恼怒小鸟”的姿态挑战政治正确会加剧社会的割裂、演酿成更猛烈的冲突，应该勉励法学家群体挺身而出，让挑战“政治正确”的看法登堂入室，这是导正民主制度毛病、限制多数人权威的一条最为平顺、有效的门路。我想更推而广之，不仅是法学家，不管是在哪种社会制度下，知识分子都应该成为有匡正天下责任感的精神贵族阶级。
本文关键词：亚慱体育APP官方入口,亚慱,体育,APP,官方,入口,防范,“,多数,人的
本文来源：亚慱体育app在线下载-www.hdysxhd.com
