马克思主义对今世本钱主义的批判 内容摘要：马克思主义对今世本钱主义的批判具有两个向度，一个是对法兰克福学派马克思主义理论的成长，另一个则是对今世本钱主义经济动态的马克思主义解析。在遵循马克思学术思路的同时，我们应审视今世马克思主义理论家的思想孝敬，为马克思主义注入新的时代活力，只有面临今世本钱主义成长的实际问题，促进理论批判与实践应用相联合，才能富厚马克思主义理论的今世视域。
关键词：马克思主义；今世本钱主义；批判；辩证思维；金融化 在西方社会，人们普遍认为，苏联解体标记着作为一种学术思想传统的马克思主义终结了。此刻追念起来，这个观念是令人费解的。中欧和东欧的剧变导致了自由本钱主义统治的伸张。
可是，马克思主义和本钱主义之间存在着有机接洽。马克思确信其政治经济学批判的学术思想建构，他认为，这种批判不只是一套理论学说，并且同时也有助于展现经济制度和社会制度。作为今世最有影响的马克思主义者之一，弗雷德里克•詹姆逊在1989 年之后指出: “将庆祝马克思主义的覆灭与迎接本钱主义的最终胜利相提并论，似乎是自相抵牾的。因为马克思主义恰恰是关于本钱主义的科学，其认识论的使命在于，以无与伦比的能力来描述本钱主义的汗青独创性，以政治的和预见性的天禀来展现本钱主义的底子布局性抵牾”。
① 因而，马克思主义和本钱主义是以它们的反抗性关系而被划定的，詹姆逊的说法就是一个详细的例证: “辩证思维始于抵牾，这意味着在事物的焦点发明不行制止的抵牾，并根据抵牾的概念对其加以审视和重构，或者说，各类形式的非辩证思维老是被划定为包罗、抑制或归于抵牾等诸如此类的各类计谋”。② 所以，假如说马克思将矛头指向本钱主义，那么，在某种水平上，他的批判是有效的，这种批判很可能陪同本钱主义存在的始终。因此，在居于全球本钱主义中心的美国和英国，比年来马克思主义一直表现着学术思想的再起，就不足为怪了。
这种理解是恰如其分的: 假定本钱主义普遍认可正在履历20 世纪30 年月以来最严重的危机，毫无疑问，其伟大的对话者正在对其举行挑战。康德所理解的批判不是对一系列理念的否认性消解，即对这些理念之谬误的展现，而是对这些理念之限度简直证。正是在这个意义上，马克思实践了逾越本钱主义的政治经济学批判。
因此，马克思认可，他的思想源于他称之为“古典政治经济学”的理论，其代表人物首先是亚当•斯密和大卫•李嘉图。并且，当以最强烈的说话谴责聚敛和本钱主义造成的魔难的时候，他在《共产党宣言》和《政治经济学批判纲领》中赞扬本钱主义在颠覆传统的意识形态和制度以及在极大地扩展人类出产力方面所发挥的革命性感化。詹姆逊这样对待马克思辩证汗青观的实质: “作为一种基于汗青事实的新的原创性的思想模式，马克思主义辩证法所强调的是善与恶的融合，以及对幸福和不幸的汗青状态的瞬时掌握。《共产党宣言》指出，应将本钱主义视为出产力最发财同时也是最具有粉碎性的汗青时期，亟待我们思索的是，善与恶共存于个中，我们应将其视为在同一段时间里处于无法分散的精密交叉的维度。
较之犬儒主义者和目无王法者对善与恶的逾越而言，这是更为有效的方式”。③ 可是，马克思对本钱主义的批判也有一个康德式的时期。正如他说过的这句名言，“本钱主义出产的真正限制是本钱自身”④。
本钱主义出产关系的优先权为本钱提供了竞争性积聚，而对利润的追逐意味着一种内涵的限制，这个制度注定陷入深重的、不不变的危机之中。一些最有价值的今世马克思主义研究确实致力于探究大卫•哈维在他名为《本钱的限制》这部重要著作中的呼吁。只管该当指出，这个书名具有双重寄义: 哈维研究的不仅是本钱主义出产模式的限度，并且也是作为社会形态批判的马克思的《本钱论》的限度。
这是今世马克思主义十分典型的非教条的、自我批判的语气。⑤哈维确实处于今世马克思主义再起的焦点。他关于马克思《本钱论》的网络课程吸引了为数浩瀚的听众。⑥可是，重要的在于领会，这种再起并不局限于对马克思的评论或经济阐发。
哈维在分析“地理—汗青唯物主义”( geo-historical materialism)方面已经具有巨大的影响力，该理论将空间融入对本钱主义的阐发中，并且对文化现象的感化很敏感。展开全文 事实上，经济还原论否定文化实践的独立性与艺术创作的感情感化，认为它属于马克思主义，这是似是而非的。
今世马克思主义以高程度的美学理论而著称。因此，詹姆逊最著名的著作旨在描述他所谓后现代艺术的特质，并将其定位为本钱主义成长第三阶段的艺术特征。
在马克思所处时代的自由竞争本钱主义和20 世纪早期的垄断本钱主义之后，跨国本钱主义发生了。⑦特里•伊格尔顿的视域更为辽阔，比方，他将悲剧理论成长为对如下人性常态的多方面的回应，“爱，衰老，疾病，对本身灭亡的惧怕以及对他者灭亡的悲哀，人类生命的短暂和懦弱，对人性的弱点与无穷无尽的宇宙之间的明明对比”⑧。一个力求深入探究汗青的终极意义，另一个则勇于论述对汗青的逾越，比力这两种阐发模式，应参照两位思想家的其他差异。
伊格尔顿不肯以詹姆逊附和的方式逾越善恶，而对峙从道德的须要性维度对本钱主义举行社会主义的批判。⑨它们的分歧部门地体现在持久的辩说文本中，比方，关于马克思主义和道德之间关系的辩说。
⑩只管他们可能诉求差别的理论计谋，可是，詹姆逊和伊格尔顿在阻挡本钱主义方面是一致的。因此，伊格尔顿的最新著作《马克思为什么是对的》旨在阻挡经济危机的社会配景，以维护马克思主义批判的现实性，而詹姆逊的积极则体现在对马克思《本钱论》第1 卷的评论上。[11] 那么，马克思主义对今世本钱主义的批判详细体现在那里呢? 或者说，今天的马克思主义者如何逾越马克思对本钱主义详细特性的原初政治经济学批判呢? 可以确定的是，这种批判具有两个向度。一个是延续法兰克福学派马克思主义者在彼此敌对的年月所作的积极，这个积极拓展了马克思原初的商品拜物教理论，在卢卡奇研究本钱主义文化的《汗青与阶层意识》一书中获得了有力的再起。
固然，关键的人物是本雅明和阿多尔诺。他们的研究只管有着明明的差别，但都探讨晚期本钱主义的日常糊口何故成为公共出产和消费的有节拍的齿轮。
可是，商品化的渗透已经比他们的时代走得更远，这已被表述为“文化财产”的事实所证明。“文化财产”被阿多尔诺与他的互助者霍克海默用作批判的( 实际上是嘲讽的) 表达。
可是，此刻使用的这种表述在贸易甚至学术范畴显然是没有问题的。正是詹姆逊在探究商品化的帝国主义扩张方面最有影响力。
对他来说，后现代本钱主义的一个显著特点就是对糊口范畴的征服，此前这为商品的统治提供了保障。出格是，“一种新的汗青性的原初渗透、对自然和无意识的殖民化: 也就是说，以‘绿色革命’摧毁前本钱主义的第三世界的农业，促进媒体和告白业的崛起”[12]。齐泽克也研究本钱的逻辑何故在风行文化和公共糊口中展开，出格是研究阶层反抗遭到抑制或被代替的详细形式，并且秉持詹姆逊的辩证思维的精力特质。
虽然他主要参考的不是阿多诺或本雅明，而是拉康和黑格尔的概念，他为马克思主义意识形态批判注入了新的活力。[13] 不外，我想更多地探讨上面提到的马克思主义批判的第二个偏向，即对今世本钱主义经济动态的阐发。
因为在这里我们面临的是真正新颖的事件。在已往十年里，无疑出现了两个有争议的命题，第一个是本钱主义的今世新自由主义模式的形成是不不变的; 而第二个则是重要的地缘政治正在产生变化，美国的全球霸权职位遭到减弱，而中国似乎确实开始成为竞争敌手。用来诊断并汗青地面临国度制度演变路径的出格富厚而重要的文献应运而生。
也许最良好的孝敬是由已故的乔万尼•阿瑞吉完成的，他的著作更新了布罗代尔和沃勒斯坦的世界体系理论，并为其赋予更弘大而深远的汗青向度。[14]可是，在许多其他的研究者中，哈维和我则试图从头论述在这种新形势下的马克思主义关于帝国主义的理论。
[15] 相识新自由主义本钱主义经济的不不变性，涉及两个重要的问题——金融化的天性以及它与本钱主义出产方式的久远成长趋势之间的关系。始于2007 年的全球经济和金融危机已充实表白，金融市场既具有权力，又具有潜在的不不变性。
马克思主义政治经济学家们普遍认为，这些都代表了本钱主义的布局性变化，凡是被描述为金融化。可是，这里所谓的金融化意味着什么? 在我看来，它包括三个主要的方面。第一个方面是科斯塔•拉帕维托萨斯充实论述过的: “金融化……并不料味着银行比工业本钱和贸易本钱更优越。
它象征的是金融机构不停加强的自主权。在开放的金融市场中，工业本钱和贸易本钱是可以或许借贷的，它们在金融生意业务中有更多的连累。
与此同时，金融机构在小我私家收入和金融市场的斡旋中寻求新的利润来历。”[16] 因此，今世的金融化理论与希法亭在第一次世界大战前的金融本钱理论有着显著的差异: 对希法亭来说，金融化意味着银行机构比工业企业更为优越。
[17]然而，今天的银行和工商企业的行为越来越彼此独立了。银行之所以能索取分外的利润来历，要感激金融中介感化的间断，可能确实有一股强大的气力差遣它们具有更多的投机行为，而这促成了2008 年的危机。第二个方面，金融化使金融市场中大量的经济行为者连累个中——不仅包括银行和影子银行，并且包括工商企业和家庭。
进入信贷市场的中产阶层和工薪阶级家庭的日益融合( 比方，通过信用卡和抵押贷款) 是近几十年来在美国和英国最引人注目的成长之一。这些变化已经进入第三世界，金融增殖衍生的神秘功效之一就是，通过在住民贷款中提取利钱而实现了利润的最大化。
金融化因而是一种遍及的社会经济现象，它促进了马克思主义文化理论家所阐发的日常糊口的商品化。因此，这种观念是得当的，自20 世纪30 年月以来的最大的经济危机是因为向穷人凡是是向美国黑人工薪阶级的家庭出售次级抵押贷款而激发的，关于这些贷款的担保债务凭证对西方的银行系统具有劫难性的影响。那么，金融化预示着本钱主义的演变吗? 对马克思主义者来说，这尤其涉及到上面提到的第二个问题，这个问题存眷马克思所界说的本钱积聚的持久成长趋势，出格是关于利润率下降趋势的著名定律的今世合用性。
在这个问题上有很大的争议。一种概念认为，新自由主义本钱主义拥有相对稳健的盈利程度，其金融化是近几十年来相对缓慢的发财经济增长率和今朝经济危机的主要原因。杜梅尼尔和莱维强有力地持这种概念。他们对金融化的理解与上面提到的有些差别，而将其等同于经济和金融的政治优势，他们表白，在已往的几十年里，金融化已经被新自由主义政策制度化了。
他们说，新自由主义代表着盛行于20 世纪初期的“金融霸权回归”的模式，出格是在美国，成果是，本钱积聚率降低了，经济成长的偏向被调解为满意人们尤其是中上阶层不停提高的消费程度。这使经济极易受到金融市场投机倾向的伤害，我们已经在已往的几年中看到了这种悲壮的后果。[18] 其他的马克思主义政治经济学家——最明明的是罗伯特•布伦纳和克里斯•哈曼——认可，金融化代表了今世本钱主义布局和动态的显著变化。
可是，他们将其视为过分积聚和盈利更持久的问题的症状，而不是今世经济危机的主要原因，这些问题具有自身的泉源，他们声称，平均利润率的下降是发财本钱主义经济在20 世纪60 年月所履历的——在新自由主义模式下，劳动力的下降趋势只是获得了部门的逆转。因此，通过维持有效的需求，并且可能要继续感激“财富效应”勉励资产的持有者进一步借贷和消费，金融市场的资产泡沫的伸张演酿成了一种机制。
[19]里卡多•贝勒弗尔将其描述为“资产泡沫的驱动使凯恩斯主义私有化”[20]。从这个角度来看，我同意这种概念，纵然2008—2009 年的经济大衰退是由2000—2010 年中期的信贷泡沫瓦解导致的，它造成的危机在过分的本钱积聚历程中也获得了更深条理的反应。并不是所有的马克思主义政治经济学家都处于这两种群体之中。
比方，哈维就拒绝将危机的泉源确定为低盈利率。可是，他也拒绝还原到金融化方面，将本钱主义的衰退趋势归罪于我刚提到的美国房地产泡沫的过分积聚。[21]大卫•麦克纳利是上面论及的两个学派的关键人物，他认为20 世纪70 年月和80 年月的危机是通过将全球本钱主义的中心转移至东亚而得以降服的，东亚此刻也发生了过分积聚和盈利方面的问题，这些问题反过来又使金融化的影响恶化了。
[22] 然而，麦克纳利将他本身的解释与布伦纳和哈曼的解释区别开来的积极缺乏足够的说服力，布伦纳和哈曼的长处是，强调经济和地缘政治权力转移的重要意义首先以中国崛起为标记。固然，这是所有政治派此外阐发和评论员都出格感乐趣的话题。
阿瑞吉认为，伊拉克战争代表着美国霸权的“终端危机”的开始。可是，他认为，成果不会转向另一种霸权——以北京代替华盛顿作为全球本钱主义的中心。相反，他认为，中国的繁荣标记着一种非本钱主义气力的上升，它为世界提供了走一种差别的成长门路的可能性。[23]坦率地说，这种概念并没有从其他的马克思主义政治经济学家哪里赢得几多支持。
[24]主要的分歧在于，跟着时间的推移，中国融入世界经济将永远振兴全球本钱主义，还是会使今世本钱主义过分积聚和盈利方面存在的问题恶化? 我认为，我们尚不能对中国作明确的马克思主义阐发，对此做出结论还为时过早。[25] 今世马克思主义政治经济学一直遵循马克思的思路，研究本钱主义出产方式的内涵限度。可是，也很是重视越来越重要的本钱的外部局限对自然的粉碎。
正如福斯特和伯克特等学者们对《本钱论》中论述的生态主题的强调，他们揭穿了马克思赞赏以牺牲情况为价格调换出产力的成长的传说，并且探讨了本钱积聚的历程和首先以气候变化为代表的日益严峻的生态劫难之间的关系。[26] 我但愿，上述对马克思主义批判今世本钱主义的扼要考查能表白，对马克思主义传统的今世书写具有富厚性的迹象。最后，我想指出这种文化再起的限度。
首先，马克思主义批判所具有的学术思想品质不该遮蔽自身持久存在的一些有待成长之处。比方，马克思本身也认为他的政治经济学批判没有对共产主义代替本钱主义做出任何具体的说明。
有些著作论及民主的打算经济的性质，但还需要做更进一步的阐述。[27] 可是，任何对马克思主义限度的接头都必需面临这个事实，我一直接头的这种文化再起是一种学术思想。苏联解体使已处于严重危机的革新派和革命左翼陷入政治溃败。
另一种始于20 世纪90 年月末的全球化运动的呈现，开启了反本钱主义的激进运动的新海潮; 有一些迹象表白，今世抵制财务紧缩的运动，连同阿拉伯革命，深化了这场激进运动的成长。[28]然而，在汗青上这种运动最为强劲的欧洲大陆，激进的左翼今朝处于失序的状态中。
这个不小的问题是马克思提出的在阻挡本钱主义的斗争中重视理论与实践相联合的当务之急。假如但愿批判不仅处于理论层面的话，那么，解决这个问题，是今世马克思主义必需降服的最大挑战。（本文译自论文“The Marxist Critique of Contemporary Capitalism”，经作者授权颁发） 注释: ①②③ F． Jameson，Valences of the Dialectic，London，2009，p． 409，p． 281，p． 551． ④《马克思恩格斯全集》第2 版第46 卷第278 页。
⑤ D． Harvey，The Limits to Capital，Oxford，1982． ⑥ D． Harvey，A Companion to Marx's Capital，London，2010． ⑦ http: / /davidharvey． org /． F． Jameson，Postmodernism，or the Cultural Logic of Late Capitalism，London，1991． ⑧ T． Eagleton，Sweet Violence，Oxford，2003，p． xiii． ⑨ 尤其应拜见T． Eagleton，After Theory，London，2004。⑩要相识对这些辩说的先容，拜见S． Lukes，Marxism and Morality，Oxford，1985。
[11]T． Eagleton，Why Marx Was Right，New Haven，2011; F．Jameson，Representing Capital，London，2011． [12]F． Jameson，“Postmodernism，or the Cultural Logic of Late Capitalism”，New Left Review，I /146． [13]比方，S．Ziek，The Sublime Object of Ideology( 1999) ，The Ticklish Subject( 1999) ，The Parallax View( 2006) ，Living in the End Times( 2010)。关于对今世批判理论的研究，拜见A． Callinicos，The Resources of Critique， Cambridge，2006。
[14]G． Arrighi，The Long Twentieth Century，London，1994，Adam Smith in Beijing，London，2007． [15]D． Harvey，The New Imperialism，London，2003; A． Callinicos，Imperialism and Global Political Economy，Cambridge，2009． [16]C． Lapavitsas，“Financialized Capitalism: Direct Exploitation and Periodic Bubbles”，2008，p． 34; C． Lapavitsas，“Financialized Capitalism: Crisis and Expropriation”，Historical Materialism，17，2( 2009) ; A． Callinicos，Bonfire of Illusions，Cambridge，2010，pp． 23 － 34． [17]R． Hilferding，Finance Capital，London，1981． [18]G． Duménil，and Lévy，Capitalism Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution，Cambridge MA，2004; The Crisis of Neoliberalism，Cambridge MA，2011，p． 18． [19]R． Brenner，The Boom and the Bubble，London，2002; The Economics of Global Turbulence，London，2006; C． Harman，Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx，London，2009; Callinicos，Bonfire of Illusions，ch． 1． [20]R． Bellofiore，“Marx and the Crisis”，2010． [21]D． Harvey，The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism，London，2010． [22]D． McNally，Global Slump: The Economics and Politics of Crisis and Resistance，Oakland，2011． [23]Arrighi，Adam Smith in Beijing，London，2007． [24]佩里•安德森很是博学而清晰地对中国革命和俄国革命举行了比力，包括对中国政治带领人的很是努力的评价。拜见Perry Anderson，“Two Revolutions”，New Left Review，II /61( 2010)。[25]R． McGregor，“Zhou's Cryptic Caution Lost in Translation”，Financial Times，10 June，2011． [26]J． Bellamy Foster，Marx's Ecology，New York，2000; The Ecological Revolution，New York，2009; P． Burkett，Marx and Nature，New York，1999; Marxism and Ecological Economics，Leiden，2006; J． Neale，Stop Global Warming: Change the World，London，2008． [27]P． Devine，Democracy and Economic Planning，Cambridge，1988; M． Albert，Parecon: Life after Capitalism，London，2003; A． Callinicos，An Anti － Capitalist Manifesto，Cambridge，2003． [28]A．Callinicos，“The Return of the Arab Revolution”，InternationalSocialism，2．130 ( 2011) ． 作者简介：亚历克斯•卡利尼科斯（Alex Callinicos），伦敦大学国王学院传授。
译者简介：臧峰宇，中国人民大学哲学院传授。来历：《马克思主义与现实》2011年第5期。
返回，检察更多。
本文关键词：“,亚慱,体育,官网,首页,”,马克思主义,对,亚慱体育官网首页
本文来源：亚慱体育app在线下载-www.hdysxhd.com
